ARQUITECTURA INSTITUCIONAL, PROPUESTA INCIDENTAL Y DEFINICIÓN DE LA FORMA DE LA VIVIENDA OBRERA.

La población Presidente Juan Antonio Ríos, Santiago de Chile, 1945 y 1962

Stéphane Franck Demiddel

e-mail: sfranckd@gmail.com

Año: 2010

U.: Pontificia Universidad Católica de Chile

Facultad de Arquitectura, Diseño y Estudios Urbanos

Escuela de Arquitectura

Magíster en Arquitectura

Santiago, Chile

Profesor guía: Horacio Torrent Schneider.

Como es sabido, en 1906, el Estado de Chile inició formalmente una intervención en la solución del déficit de viviendas obreras. Considerando los medios de la época y la necesidad habitacional, se trataba de una labor gigantesca con la cual pretendía tener un rol fiscalizador, motivador y ejecutor. Había definido el rol fiscalizador con el objetivo de regularizar las condiciones de las viviendas existentes, tanto a nivel constructivo, considerando las condiciones de higiene y salubridad, como a nivel de gestión, intentando mejorar las condiciones entre los propietarios y arrendatarios. El segundo rol, el de motivador, estaba enfocado en aumentar la participación de las instituciones o entidades privadas y semi-fiscales.[1] Finalmente, con el rol ejecutor, buscaba querer realizar una intervención directa en el ámbito de la construcción de viviendas baratas. Sin embargo, durante las siguientes tres décadas, el estado mantuvo más bien una postura pasiva frente al desarrollo y la modernización del país y puso en práctica solamente los dos primeros roles mencionados. La ejecución o construcción de los proyectos fue, por consiguiente, exclusivamente realizada por las instituciones privadas y semi-fiscales, cuyos objetivos e intereses institucionales nunca generaron la esperada producción masiva de viviendas obreras.

Solamente desde 1936, con la aparición del estado benefactor y la creación de la Caja de la Habitación Popular, se puso formalmente en práctica el rol ejecutor, iniciando una labor directa, tanto a nivel de diseño arquitectónico como de construcción. Aunque nunca se pudo responder plenamente a las necesidades habitacionales estimadas, los intereses políticos permitieron que con la labor de dicha institución pública se aumentara significativamente la cantidad de viviendas obreras construidas. En este contexto, se menciona el hecho de que, rápidamente, la Caja de la Habitación Popular planteó buscar una solución a través de la racionalización de la labor, tanto a nivel del diseño arquitectónico como de método constructivo, con la aplicación del principio de la Casa Standard o vivienda estandarizada. A nivel de diseño arquitectónico, la institución tenía menos certeza y optó por mantener, inicialmente, una cierta flexibilidad frente a la diversidad de las características de los futuros usuarios y de los diferentes entornos de intervención. Por esta razón se definió una importante cantidad de células prediseñadas, que se diferenciaban por su altura (de 1 a 2 pisos), materialidad (madera, adobe o albañilería reforzada) y agrupamiento (casas aisladas, pareadas, continuas o las células ubicadas en edificios). Las características del lugar, sea urbano, semi-urbano o rural, definían la elección de la tipología, sea el huerto obrero con una casa aislada de adobe o los colectivos obreros lineales de 3 a 5 pisos (imag.0).

Imag.0 Diferentes tipologías usadas por la Caja de la Habitación Popular y la Caja de la Habitación, entre 1936 y 1953. Se destaca la diferenciación de las tipologías según el carácter del entorno, sea urbano o rural. Fuente: Caja de la Habitación 1942.

La decisión de definir una notoria cantidad de tipologías, estaba también relacionada con el contexto disciplinar que, durante las décadas de los 30, había sido marcado por una importante diversidad de posturas frente al diseño de la vivienda obrera, enmarcada por la denominada “edificación internacional” y la arquitectura nacional (imag.1 y 2).

Imag.1 Imagen referencial de la ciudad ideal. Fuente: Exposición de la Habitación Económica, 1936

Imag.2 La casa del obrero agrícola (sin fecha). Fuente: Fotografía del autor.

Posteriormente, se buscó aumentar la eficiencia de la labor por intermedio de los medios financieros y las atribuciones legales de la institución, creando la Caja de la Habitación, en 1942, y la Ordenanza de Urbanización y Construcciones Económicas en 1943. Junto con el crecimiento de las principales ciudades y el cambio de una población tradicionalmente rural a una urbana, se generó una importante modificación de la postura institucional frente al diseño con un paulatino abandono de los huertos obreros, un creciente enfoque en la alta densidad del conjunto urbano y la consolidación de la solución a través de la racionalidad de la vivienda.

En 1953, como consecuencia de los importantes cambios políticos y la labor insatisfactoria de las Cajas, se centralizó el esfuerzo del estado fusionando la Caja de la Habitación con la Corporación de Reconstrucción y Auxilio[2], para crear la Corporación de la Vivienda, CORVI. Desde 1957, la institución había demostrado una mayor preocupación por la calidad del diseño, sea aplicando mayormente la modalidad de las concursos públicos o con la definición y consideración de aspectos climáticos y socio-culturales que caracterizaban las diferentes zonas del país.

Desde 1936, durante un periodo de aproximadamente 30 años, la construcción de la vivienda obrera había sido protagonizada por el Estado de Chile, a través de 3 instituciones: La Caja de la Habitación Popular, la Caja de la Habitación (desde 1942) y la CORVI (desde 1953). La importancia numérica de esta labor y la influencia de las formas, ideas o de los principios arquitectónicos y urbanos extranjeros, explican la presencia de este tipo de proyectos en numerosos estudios sobre la arquitectura moderna en Chile. En este contexto, la población Presidente Juan Antonio Ríos ha sido mencionada en diferentes trabajos, como ejemplo de la modernidad en la forma urbana de la periferia de Santiago (imag.3).[3]

Imag.3 Superposición de vialidad del proyecto de 1945 y situación en 1943. Fuente: Archivo del autor Plano del proyecto de 1945. Fuente: Boletín del Colegio de Arquitectos no.7

En esta población fueron construidas más de 5.000 viviendas y departamentos, sobre una superficie de 110 hectáreas, ubicadas en las comunas de Independencia y Renca de la ciudad de Santiago. Eduardo San Martín destacó que el conjunto marcó una nueva generación de intervenciones que abandonaron el entorno urbano consolidado (como era el caso de las poblaciones Arauco o Huemul 2) para ubicarse en el borde de la ciudad (imag.4).

Imag.4 Planta de emplazamiento de la población Huemul 1. Fuente: CA 41.

Las desventajas de tal decisión, relacionadas con el costo y la fuertemente criticada expansión de la ciudad, tuvieron una influencia significativa sobre el tamaño y la forma del proyecto, con el consecuente impacto sobre la imagen urbana y arquitectónica. El proyecto ha sido presentado como una diversidad incoherente que llevaba a una heterogeneidad incomprensible. Como se ha mencionado La diversidad de soluciones a nivel urbano, buenas en sí, no logra, como en el caso de la (población) Arauco, cohesionarse en una unidad superior, quedando el total, cuarenta años después, como un trozo de ciudad inacabado que desorienta al visitantes.[4] En otras palabras, el conjunto parecía un laboratorio en el cual se había perdido una cohesión formal que tenían otros proyectos racionalistas.[5] Sin embargo, el análisis del proyecto siempre mantuvo un carácter superficial, desconociendo el contexto institucional, legal, político, disciplinar y de los talleres de las instituciones. Este aspecto llevó a desvalorizar el hecho de que su diversidad tipológica rompía sorprendentemente la tradicional aplicación de la tipología única, que caracterizaba la labor arquitectónica y urbana de la Caja de la Habitación Popular, la Caja de la Habitación y la Corporación de la Vivienda. En el capitulo “La Arquitectura del Estado: Una experiencia sin evaluar”, Humberto Eliash menciona la población como ejemplo de la creciente radicalidad e ideologización del urbanismo CIAM, donde los problemas de identidad, graduación espacial, materialidad perdurable y relación entre propuestas urbanas y medios disponibles dejan en definitiva, un saldo negativo.[6]

La superficialidad analítica de los estudios existentes, sobre una intervención de tal magnitud, generó una inquietud y una duda que motivó el primer acercamiento hacia la población, como caso de estudio, y la posterior formulación de una pregunta frente al problema: que aspectos causaron la incomprensible diversidad tipológica, que rompía la tradicional idea de la tipología única. En búsqueda de una respuesta, se optó por organizar el trabajo de investigación en tres partes. La primera, tal como un recorrido de descubrimiento por la población, estaba basada en la observación y el análisis del proyecto construido. La segunda estaba orientada hacia el contexto institucional y político dentro del cual se realizó el primer diseño y las posteriores modificaciones del proyecto. Finalmente, durante la tercera parte, se buscó un mayor entendimiento del contexto disciplinar, revisando los discursos, ideas y posturas dentro de la arquitectura local, que habrían tenido una influencia sobre la institución pública y los arquitectos que obraban en su taller.

Durante la primera parte de esta investigación, enfocada en el proyecto construido, tanto arquitectónico como urbano, se confirmó ciertamente lo mencionado en los trabajos anteriores, que hablaban de un conjunto que consistía en una suma de sectores cuya relación formal, espacial o urbana no se lograba entender. Este aspecto tendría cierta validez a condición de que se considerara la obra como una intervención tradicional, basada en un solo modelo específico. Sin embargo, iniciando la segunda y tercera parte, orientadas hacia los diferentes contextos, se fue creando un consecuente entendimiento de la totalidad de la intervención, cuyo proyecto construido era el fruto del trabajo y de la intervención de una amplia gama de actores. A medida que se fueron desarrollando, las diferentes partes del trabajo de investigación, se fue cambiando el enfoque inicial de la tesis, para concluir con las siguientes posturas:

- La población Presidente Ríos no puede ser observada o analizada como un caso representativo de un arquitecto, un taller o, siquiera, una institución. El caso representa la labor del estado en la construcción de viviendas obreras durante un período de tres décadas, a través la intervención directa de dos instituciones: la Caja de la Habitación y la Corporación de la Vivienda.

- La amplitud del plazo de ejecución (permitió la participación de diferentes actores, sean instituciones o personas, cuyos diferentes objetivos e ideas, marcaron una inevitable diversidad en la totalidad del proyecto.

El conocimiento y entendimiento del caso representativo permite visualizar las características de una labor institucional en la construcción de viviendas obreras, cuya forma del proyecto reflejaba el constante encuentro o enfrentamiento que había, entre dos tipos de arquitecturas. Se trata dos posturas o dos formas de diseñar la vivienda obrera: La predominante arquitectura institucional y la propuesta incidental que se mantenía al acecho, esperando la oportunidad para ser aplicada. Estas dos posturas se desarrollaron en los mismos entornos, los talleres institucionales, de la mano de los mismos arquitectos ó por los proyectistas externos a ellas, a través de los concursos públicos. Ambas posturas se diferenciaban principalmente por las condiciones en las cuales aparecieron y los objetivos fundamentales que, finalmente, definían la forma de su proyecto arquitectónico y urbano.

- Como arquitectura institucional se entiende el diseño de viviendas obreras, realizado por los arquitectos de los talleres, cuyo diseño respondía principalmente a los objetivos institucionales y políticos. Aunque la institución entregaba cierta libertad proyectual a los arquitectos, siempre la mantuvo entre dos márgenes que delimitaban un campo de acción, inevitablemente caracterizado por su estrechez ya los objetivos institucionales, principalmente orientados hacia los resultados cuantitativos, tenían una prioridad máxima. En la búsqueda de una respuesta convincente al déficit habitacional de viviendas obreras, la institución había definido lograr los objetivos cuantitativos a través de la racionalización del proceso de diseño y de construcción. La calidad del diseño arquitectónico, y consecuentemente urbano, tenía una importancia secundaria frente a la eficiencia numérica de cada proyecto.  

- La arquitectura incidental estaba marcada por una intervención particular en la cual predominaba una idea o pensamiento individual frente al diseño de la vivienda obrera, sin obviar las necesidades cuantitativas. Dicha situación fue el resultado de cambios en las condiciones de un ambiente proyectual inhabitual, en un momento específico. Dependiendo de circunstancias absolutamente incidentales, algún responsable zonal tomaba la decisión de aumentar, de alguna forma, la distancia entre los dos márgenes, aumentando significativamente el espacio y la libertad proyectual del arquitecto a cargo. El fruto de esta situación fue una arquitectura de viviendas obreras caracterizada por un mayor equilibrio entre dos puntos o extremos: el objetivo cuantitativo de la institución y en la búsqueda de una calidad del diseño arquitectónico, directamente relacionado con el criterio o la postura del arquitecto. Cabe destacar que, desde los años 40, ambos tipos de arquitecturas nunca se diferenciaron radicalmente ya que estaban basados en la racionalidad de la vivienda obrera.

Hacia fines de los años 40, la predominante arquitectura institucional ya tenía una importante presencia en los principales centros urbanos del país con la construcción de sus edificios en altura: bloques lineales, cuya ubicación generaba una composición de elementos repetitivos, de 3, 4 hasta 5 pisos, con los pasillos exteriores abalconados (imag. 5).

Imag. 5 Fotografía de colectivo lineal tipo, población JAR. Fuente: Caja de la Habitación. Memoria 1950

Esta tipología iba a definir la relevante huella dejada por la labor de la Caja de la Habitación y, a su vez, crear el prejuicio del colectivo obrero. Esta situación tuvo cierta importancia en la definición de la política habitacional de la Corporación de la Vivienda. Quizás consciente del valor de las propuestas incidentales, que en pocas oportunidades habían buscado romper la homogeneidad del proyecto institucional, la CORVI intentó institucionalizarla, con el reglamento de 1958. Sin embargo, los objetivos eran esencialmente logrados con la incorporación de arquitectos externos a los talleres institucionales, a través de los concursos públicos. Los arquitectos del taller institucional tenían que seguir enfrentándose a otra realidad, convirtiendo las mencionadas intervenciones incidentales en casos particulares.

Aunque hubo un cambio en el enfoque inicial del trabajo de investigación, se optó por mantener la población como caso, pero representativo, convirtiéndose en apoyo técnico y proyectual al discurso hipotético para lograr un mayor entendimiento del mismo. El mencionado conocimiento y entendimiento se obtuvo cruzando la información de dos diferentes ámbitos:

- El ámbito de lo construido, a través del análisis arquitectónico y urbano de los distintos sectores y obras, apoyado en la información planimétrica, obtenida a través de la búsqueda en los archivos de diferentes instituciones públicas[7] (Cabe mencionar la relevancia que se dio a la consideración de los planos, tanto de los proyectos que fueron construidos, como de las propuestas iniciales, modificadas y olvidadas). Considerando la importante cantidad y diversidad de proyectos o propuestas, se optó por aplicar siempre el mismo método de análisis y el orden del enfoque analítico: la estructura vial, el proyecto arquitectónico, la relación entre la forma del proyecto, el espacio urbano y las áreas verdes. La inevitable consideración de las particularidades de cada propuesta son las causas de las pequeñas diferencias entre cada capítulo. De esta forma se, a través del descubrimiento del caso de estudio, se puede visualizar las diferentes herramientas que fueron usadas por los diferentes talleres y arquitectos para lograr sus objetivos, sean institucionales o personales.

 - En el ámbito documental se diferenció el área institucional del disciplinar. Para lo institucional, la búsqueda se enfocó en los documentos de difusión o memorias de las diferentes instituciones públicas[8] y los textos o artículos escritos por de sus representantes. Estos documentos pudieron ser encontrados en la biblioteca de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Estudio Urbano de la Universidad Católica y la Biblioteca Nacional. En el ámbito legal, los fondos de la Caja de la Habitación y de la Corporación de la Vivienda, permitieron revisar los “Acuerdos tomados por los Consejos” entre los años 1939 y 1950.[9] En el ámbito disciplinar, se inició la búsqueda de las diferentes posturas frente al diseño de la vivienda popular, principalmente a través de los artículos publicados en diferentes revistas especializadas.[10] Estas revistas tuvieron cierta presencia durante las décadas de los 30 y 40, y demostraban la importante diversidad que hubo en el contexto disciplinar frente la solución arquitectónica y urbana para la vivienda obrera.

El texto se divide en dos partes. La primera parte es una aproximación a la labor realizada (entre 1906 y 1962), pero enfocándose en los aspectos que determinaron las condiciones que permitieron la consolidación de la racionalidad de la vivienda obrera, la definición de la arquitectura institucional y de la propuesta incidental, con el consiguiente encuentro. En el primer capítulo se presenta el período anterior al inicio de la Labor Directa del Estado (con la creación de la Caja de la Habitación Popular), durante el cual surgió la incondicional consideración de la higiene y la salubridad, el enfoque de la labor hacia el obrero propietario (y no arrendatario) y la obsesión por los resultados cuantitativos que había sido causada por la notoria insuficiencia de la labor realizada por las instituciones particulares y semi-fiscales. En el segundo capítulo, se muestra un Estado que había iniciado la intervención directa (desde 1936), pero, influenciado por la gran diversidad de posturas que caracterizaba el entrono disciplinar, no había definido un enfoque claro y específico. Se trata de un período intermedio, durante el cual la institución gubernamental estaba definiendo las condiciones legales, técnicas y proyectuales que le permitió armar el proceso hacia la consolidación de la racionalización. En el tercer y último capítulo de la primera parte, se analiza las modificaciones contextuales (legal, política, demográfica, disciplinar e institucional) que permitieron la consolidación de la racionalización de la vivienda, el método de aplicación en el proceso de gestión, de diseño arquitectónico y constructivo, con la consecuente definición de la arquitectura institucional. Sin embargo, la desmesurada importancia de la cualidad numérica de este tipo de arquitectura, generó una inquietud por la calidad del diseño arquitectónico, lo que provocó la aparición de la propuesta incidental. Aunque la Corporación de la Vivienda (creada en 1952) representaba un importante cambio político e ideológico en el país, se mantuvo el principio de la racionalidad, desarrollado durante las instituciones anteriores. Con los planes habitacionales (que se presentaron 6 años después) se había demostrado una mayor preocupación por la calidad del proyecto, a través de la incorporación de arquitectos externos a la institución (con los concursos públicos) y la consideración de las condiciones climáticas y sociales del lugar de intervención.

En la segunda parte, se inicia un recorrido en el caso: la población Presidente Juan Antonio Ríos. Manteniendo un orden cronológico, en tres capítulos se revisan los tres períodos que fueron marcados por cambios importantes en la forma del proyecto:

- La primera etapa es un primer ejemplo de propuesta incidental, ya que el proyecto era el fruto de un concurso interno y público, y fue realizado por un arquitecto perteneciente al taller de la Caja de la Habitación, Tomás de la Barra. El plano fue presentado en el Boletín del Colegio de Arquitectos de Chile en 1945, y demuestra una clara búsqueda de un mayor equilibrio entre el valor cuantitativo y la calidad arquitectónica de la propuesta (imag.6 y 6a). 

Imag.6 Plano del proyecto de 1945. Fuente: Boletín del Colegio de Arquitectos no.7

Imag.6a  Sectorización de la población. Fuente: CA no. 41

- Durante la segunda etapa, el mismo arquitecto realizó un replanteamiento de su primer proyecto, intentando incorporar en un proyecto que estaba parcialmente construido, la arquitectura institucional que buscaba aumentar, drásticamente, la densidad habitacional con la construcción masificada de células habitacionales, ubicadas en los colectivos obreros lineales (imag.7 y 8).

Imag.8 Diferenciación según altura de colectivos (amarillo: 3 pisos; naranjo: 4 pisos; rojo: 6 pisos), sector 2C. Fuente: Archivos del autor

– En la tercera y última etapa, se contempla la intervención de la Corporación de la Vivienda, entre 1958 y 1962. En primera instancia se analiza la arquitectura institucional del sector céntrico (2-C), con los colectivos 400 y 500 diseñados por el arquitecto Quintela, proyectista del taller institucional (imag.9).

Imag.9 El sector 2C de la población Presidente Juan Antonio Ríos. Caso representativo de la arquitectura institucional y la homogenización de la tipología arquitectónica. Fuente: CORVI. Plan Decenal 1961.

Finalmente se presentan la dos propuestas incidentales construidas durante la hegemonía de la CORVI: La primera de la mano del mismo arquitecto Quintela (imag.10),

Imag.10 Fotografía Sector 2B, 1960. Fuente: CORVI Plan Decenal 1961.

la segunda siendo el fruto de la modalidad de los concursos públicos con la incorporación de los proyectistas externos a los talleres institucionales, como en el caso del sector 3-B, los arquitectos Geisse y Hurtado (imag. 11 y 12).

Imag.11 Fotografía Sector 3B, 1960. Fuente: CORVI Plan Decenal 1961.

Imag.12 Fotografía “Pagoda”, sector 3B. Fuente: Fotografía del autor

Con el descubrimiento del caso de estudio y su contexto durante el cual fue diseñado y construido, se busca conocer, definitivamente, el significado y valor real de la población Presidente Juan Antonio Ríos, poniendo un término a su rol secundario y su imagen de experiencia difusa dentro de la historia de la arquitectura moderna de Chile. Este significado modifica la percepción de un proyecto inacabado y desarticulado, ya que los aspectos que cohesionan los diferentes sectores de la población no se encuentran en la forma de las construcciones mismas sino en las ideologías o posturas que las levantaron. Desconocerlas nos mantendría recorriendo el conjunto en una neblina que opaca su real significado y valor arquitectónico, siendo el único caso de un conjunto de viviendas populares que representa la labor del Gobierno durante un período de aproximadamente tres décadas, a través de la intervención de 3 instituciones: la Caja de la Habitación Popular, la Caja de la Habitación y la Corporación de la Vivienda. Durante este período, sea cual sea la institución existente, se mantenía un encuentro o lucha entre dos tipos de arquitecturas que buscaban responder lo más satisfactoriamente posible a sus objetivos: los resultados numéricos, tan apreciados por las instituciones públicas, o la calidad del diseño, valorado por el arquitecto.